Вчера министр природных ресурсов и экологии России С.Е.Донской раскритиковал глав Челябинской, Архангельской и Томской областей за срыв работ по лесовосстановлению (невыполнение установленных на 2015 планов по срокам и объемам лесовосстановительных работ). Ссылка на сообщение на сайте Минприроды России:
Но действительно ли плохо то, что установленные планы по лесовосстановлению в России не выполняются — не с административно-бюрократической точки зрения, а с точки зрения того, как невыполнение планов отразится на будущем наших лесов?
За редчайшими исключениями, лес в пределах лесной зоны после вырубок или пожаров через небольшой промежуток времени, обычно в пределах нескольких лет, возобновляется сам. Искусственное возобновление или содействие естественному проводится только для того, чтобы скорее получить насаждения определенного состава и качества. Но и то, и другое в большинстве случаев приводит к сколько-нибудь заметному результату только в том случае, если за молодым лесом впоследствии проводится необходимый уход, обеспечивается его защита от болезней и вредителей, охрана от пожаров. При отсутствии всего этого участки, на которых проводилось какое бы то ни было лесовосстановление, через два-три десятилетия, и иногда и раньше, практически перестают отличаться от участков, на которых никакого лесовосстановления не проводилось.
С административной точки зрения посадка леса или содействие естественному возобновлению имеют самостоятельный смысл: посадил сколько надо (или посодействовал возобновлению — оставил семенники, напахал борозды и т.д.) — и выполнил план, отчитался, получилл положительную оценку, деньги освоил и списал.
С точки зрения формирования будущего леса посадка или содействие естественному возобновлению имеют смысл только как части полного цикла лесовыращивания — с необходимыми уходами, мерами по охране и защите. В конкретных частных случаях могут быть исключения, но они редки и погоды не делают.
Соответственно, если площади, на которых проводится лесовосстановление, принципиально не соответствуют площадям, на которых проводится или может проводиться потом необходимый уход — значит, что-то с этим лесовосстановлением не так.
Сравним площади. Согласно сообщению, размещенному на сайте Минприроды России, план по лесовосстановлению по всей территории страны составлял на 2014 год — 841,2 тысяч гектаров, на 2015 год — 763,5 тысяч гектаров; в том числе по искусственному лесовосстановлению на 2014 год — 179,6 тысяч гектаров, на 2015 год — 172,7 тысяч гектаров.
При интенсивном лесовыращивании (а лесные культуры в подавляющем большинстве случаев имеет смысл создавать только ради интенсивного лесовыращивания) после посадки леса обычно требуется в среднем не менее двух приемов рубок ухода за молодняками, не считая агротехнических уходов. В некоторых случаях даже при интенсивном лесовыращивании можно обойтись одним приемом, зато в других, особенно на богатых почвах, может потребоваться три приема, а иногда и четыре. При неинтенсивном лесовыращивании как минимум один прием рубок ухода за молодняком в любом случае потребуется — иначе результаты лесовосстановления просто сгинут.
Сооответственно, для грубой (скорее всего, сильно заниженной) оценки потребности в уходе за молодняками можно исходить из того, что каждый гектар лесных культур потребует двух гектаров рубок ухода, а каждый гектар площади, на которой обеспечено естественное возобновление леса — одного гектара. Исходя из этих оценок, планам по лесовосстановлению на 2014 год соответствует потребность в рубках ухода за молодняками в 1020,8 тысяч гектаров, а планам по лесовосстановлению на 2015 год — в 936,2 тысяч гектаров. Реальная потребность больше, поскольку ухода сейчас требуют молодняки и культуты, появившиеся в нулевые и в девяностые годы — а тогда площади лесовосстановления существенно превышали нынешние.
Что же мы видим на практике? По данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), площади рубок ухода в молодняках в 2014 году составили всего 293 тысячи гектаров (за 2015 год данных пока нет). Это означает, что даже если принять на веру данные ЕМИСС о площадях рубок ухода в молодняках, они соответствуют чуть больше чем четверти тех площадей, на которых проводится лесовосстановление сейчас. А лесовосстановление, не обеспеченное последующим уходом — бессмысленно как с хозяйственной точки зрения (поскольку насаждение целевого состава и качества без ухода не вырастает), так и с биологической или природоохранной (поскольку какой-то лес, обычно не худший с точки зрения сохранения биоразнообразия или выполнения защитных функций, вырастает и сам).
То есть даже исходя из данных официальной статистики, можно утверждать, что существующие планы по лесовосстановлению примерно на три четверти бессмысленны, и их исполнение ведет только к неэффективному расходованию сил и денег.
А если учесть то, что и этот уход, попадающий в отчетность, в некоторой степени представляет собой «липу» (не дерево), а в еще большей — халтуру, на практике не дающую результатов, то получается, что существующие планы по лесовосстановлению бессмысленны в гораздо большей степени. В регионах северных, где с качественным уходом за молодняками дела обстоят хуже всего, эти планы бессмысленны процентов на 90-95, а где-то и на все сто.
Поэтому министру нужно сейчас не критиковать регионы, не выполняющие план по лесовосстановлению — а принимать неотложные меры по доведению площадей уходов за молодняками до того уровня, который позволит не потерять результаты ранее проведенного лесовосстановления, и того лесовосстановления, которое проводится сейчас.
А если изменить ситуацию с уходом (как с площадями, так и с качеством) не получается — то необходимо снижать планы по лесовосстановлению в связи с их очевидной бессмысленностью, безумностью и неадекватностью. Или даже вовсе отказываться от этих планов, поскольку бессмысленно планировать отдельные элементы цикла лесовыращивания в отрыве от планирования остальных, или даже вообще без планирования остальных.
