Ученые считают, что способность российских лесов противостоять парниковому эффекту недооценена чиновниками
«Неважно, как проголосуют. Важно, как подсчитают». Этот принцип универсален, даже если речь идет о международных проблемах и документах ООН — и Россия рискует вновь убедиться в старой истине. В данном случае речь идет о подсчетах, способных перечеркнуть представления о российских лесах как огромных зеленых «легких» всей нашей планеты.
В середине 2017 года Министерство природных ресурсов и экологии РФ обнародовало документ под названием «Методические указания по количественному определению объема поглощения парниковых газов». Такие расчеты важны для выполнения обязательств, которые Россия озвучила в ходе Парижской климатической конференции. У представленной минприроды методологии в научных кругах нашлись как сторонники, так и критики. Об этих проблемах шел предметный разговор на состоявшемся в Санкт-Петербурге семинаре «Методологии количественного определения объема поглощения парниковых газов различными экосистемами». В дискуссии участвовали представители Минприроды и Минэкономразвития России, ведущих научно-исследовательских центров и университетов.
Если следовать Парижскому климатическому соглашению, Россия рано или поздно встанет перед необходимостью вносить свою немалую финансовую лепту в борьбу с выбросами в атмосферу газов, которые, как утверждается, провоцируют на планете парниковый эффект. Учитываются, правда, не только объемы выбросов СО2 и других соединений, но и поглощающая способность лесов на территории того или иного государства. У каждой страны свои зеленые «легкие», которые сильно облегчают жизнь и ей, и всему человечеству, в процессе фотосинтеза поглощая углекислый газ и выделяя кислород. А вот как оценить суммарный баланс выбросов и поглощений — вопрос спорный и больной.
Со времен Киотского протокола считалось, что у России самый большой поглощающий ресурс в мире (необходимость полностью его учитывать особо отметил в своем выступлении на Парижской климатической конференции и президент РФ Владимир Путин). Поэтому ученые обеспокоены тем, что при использовании утвержденной минприроды методики потенциал получается вовсе не таким значительным, а к 2050-му он и вовсе приблизится к нулю. А это уже чревато огромными экономическими рисками, предпосылки для которых уже закладываются в ходе различных климатических конференций.
Замдиректора по научной работе ВНИИ лесоводства и механизации лесного хозяйства (ВНИИЛМ) Андрей Филипчук считает, что при использовании предложенной Минприроды России методики возникает существенное затруднение: для расчетов сейчас используются заведомо неточные данные, есть двойной учет потерь лесных массивов при пожарах и лесозаготовках. Эксперт уверен, что в текст документа минприроды необходимо включить понятия «управляемые леса» и учесть потенциал так называемых «резервных» (половина всех лесов на востоке РФ).
Ректор Сибирского федерального университета Евгений Ваганов подчеркивает, что в зависимости от используемых методик подсчета объем поглощения углерода лесами России различается в 2-5 раз (от 200 до 1000 Гт С/год). Подобные расхождения, считает Ваганов, могут привести к серьезной недооценке экономического потенциала экосистемного актива РФ, если за основу будут взяты используемые сейчас цифры. «Экология, экономика и индустрия — это всегда компромисс», — отметил ректор СибФУ, предложив минприроды прислушаться к аргументам ученого сообщества и уделить большее внимание совместной работе, что позволит не только приблизиться к научной истине, но и обеспечить максимально возможную защиту интересов РФ на международных климатических переговорах.
Из-за некорректных подсчетов углеродного сбора с компаний целые отрасли, за счет которых пополняется бюджет России, ждет коллапс
Свое видение ситуации с позиций системного анализа дал доктор сельскохозяйственных наук, профессор Анатолий Швиденко, научный сотрудник Международного института прикладного системного анализа, многие годы проработавший в Институте леса Сибирского отделения РАН. Профессор Швиденко полагает, что в принятой сейчас модели заложен «значительный фактор неопределенности». Обновленных сведений о российских лесах нет, поэтому расчеты не могут отражать реальный потенциал зеленых «легких» России. «Использовать эти данные нельзя, если вы не хотите заниматься получением заведомо неверных результатов», — заметил Швиденко. Кроме того, построенные глобальные динамические модели не работают применительно к северным условиям и вечной мерзлоте, а таких территорий в России много. Профессор Швиденко, входивший в состав IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change — межправительственной группы экспертов по изменению климата, чья работа в 2007 году была отмечена Нобелевской премией мира), полагает, что методику подсчетов следует кардинально доработать. «Любая неправда заставляет за себя платить. Хотя иногда — совсем других людей», — заключил профессор.
Возможно, платить придется действительно немало — положения Парижского соглашения открывают путь для введения так называемого углеродного сбора с компаний, чья деятельность связана с выбросами углеродосодержащих газов. Из-за некорректных подсчетов его размеры могут оказаться такими, что целые отрасли, за счет которых пополняется бюджет России, ждет коллапс, как показало прошлогоднее исследование Института проблем естественных монополий.
Западные страны применяют в данном случае отчетливые «двойные стандарты» — и явно не в пользу РФ. Международный бизнес использует климатическую повестку для защиты своих экономических интересов, закрывая свои рынки для продукции, с которой — будучи в рамках ВТО — он не может бороться иными методами.
Поэтому нельзя не замечать, что даже за таким, казалось бы, сугубо научным вопросом, как расчет объемов поглощения углерода, может стоять большая политика и экономические интересы. И события последних лет показывают, что вовсе нельзя сбрасывать со счетов и возможность очередных санкций — теперь уже «за климат». Ученые считают, что в этой ситуации необходимо остановиться на тех вариантах научных разработок, которые позволили бы России создать «запас прочности» и укрепить свои позиции на переговорах об углеродном регулировании. Тем более что грамотное использование давно одобренных международными экспертными структурами формул и подходов вполне позволяет это сделать.
К сожалению, госчиновники, похоже, не видят необходимости в подобном решении. Неужто они считают, что разработанная ими методика не нуждается в серьезных корректировках? Следует ли из этого, что представителей науки, ратующих за соблюдение государственных интересов, здесь в данном случае предпочитают не слышать?
Российская газета — Федеральный выпуск №7400 (234)
